不屑凑泊的工夫，必须以一种无工夫的姿态呈现
【编者按】
蔡仁厚（1930—2019），曾任北京国际儒联理事、顾问，2004年被特聘为东海大学首届荣誉教授。其学术研究主要专注于先秦儒学、宋明理学等。其所著的《中国哲学史》一书对中国哲学史上的重要哲学家、哲学典籍、哲学问题、学术事件进行了全面探究，将整个中国哲学史娓娓道来。本文摘自该书，为《泰州派之罗近溪》一节，澎湃新闻经启真馆授权发布。
宋明理学发展到王阳明的致良知教，实已达于圆熟之高峰。而王门泰州派下罗近溪（名汝芳，近溪是他的号，江西南城人），在师承上虽然是王门的四传弟子（王心斋—徐波石—颜山农—罗近溪），但与王龙溪之年辈实相近（少龙溪十七岁，而晚卒五年），世称“王门二溪”。
王龙溪有云：江右近溪罗先生，雅好学，大建旗鼓为四方来学倡，户履常满，束装就学，无间远迩。又说：罗近溪，是今之程伯子也，接人浑是一团和气。王塘南云：读近老诸刻，具占此老真悟，一洗世俗安排造作之弊。
近溪临终，讲学不辍。又告诸孙曰：“诸事俱宜就实。”孙问：“去后有何神通？”答曰：“神通变化，皆异端也，我只平平。”随拱手别诸门人曰：“我行矣，珍重、珍重。”诸门人哭留。近溪愉然笑语曰：“为诸君再盘桓一日。”次日午刻，正衣冠而逝。若问，这是不是神通？还是儒圣生有自来，死有所归，死生终始，通而为一的“道之平平”？读者试自参之可也。
或以为近溪之学的特点，是“归宗于仁，以言一体生化”。这个说法虽然不错，却非中肯。因为以“仁”言“一体生化”，程明道早已讲得充尽而明彻，不应又以此义作为近溪学的特色。牟先生论王门二溪之学，最为精透。尝曰，若以二溪相比，龙溪较为高旷超洁，而近溪则更为清新俊逸，通透圆熟。近溪之所以能够达于此境，一因本于泰州派的平常、自然、洒脱、乐之传统风格；二因特重光景之拆穿；三因归宗于仁，知体与仁体打成一片，以言生化与一体。故阳明之后，真能调适上遂，以完成王学之风格者，正是二溪。
阳明良知之学，风行天下。良知当然必须在日用之间流行，但如无真实工夫来支持，则所谓流行，便成为随意之挥洒，只是一种光景。这是所谓光景的广义说。
如果不能使良知在日用之间真实而具体地流行，而只悬空地去描画良知心体如何如何，则良知本身也成为光景，这是所谓光景的狭义说。两种光景，皆须破斥。既要拆穿空描绘良知流行的广义的光景，也要拆穿空描画良知本身的狭义的光景。在这里，便有真实工夫可言。（故陈白沙曰：若无孟子工夫，骤然语之曾点真趣，一似说梦！）顺泰州派的家风做真实工夫，以拆穿良知的光景，以使之真实流行于日用之间，并即此而言平常、自然、洒脱、乐，这就是近溪显示特殊风格的所在。
“光景”之景，读如影，故光景者，影子之谓，因为“道体平常，眼前即是”故也。儒家讲道体，既超越，又内在，所以特重体证体现，以期在生活日用之间随时受用。而在这种“浑沦流行”的生活作用上，是很容易出现佛家所谓“相似法流”的。似真实假，似是而非，看似自然洒脱，其实是在虚影中行，是飘浮、狂荡，而非真实。因此，必须破斥光景。
但“道体平常”，乃是儒家的通义，何以别人不重视破光景，而唯独近溪特加重视？其实不是别人不重视，亦不是别人不知光景必须破除，只因为在展现这套学问的过程上，别人的心思是集中在做义理的分解，以树立纲维，所以无暇正视光景的问题。而且，由于分解义理，建立纲维有着力处，此时，光景不易出现。偶尔有之，亦不会太严重。
但宋明理学从北宋发展到王阳明，义理的分解已到尽头。依阳明之教，无论“天”“道”“性”“理”，全都是虚说，唯有“本心”才是实说。问题发展到这里，义理的核心只收缩成为一个良知本体，一切都只是知体的流行，只是知体的著见发挥。要说天，良知即天；要说道，良知即道；要说理，良知即理；要说性，良知即性；要说心，良知即心。如果再关联其他的观念如“意”与“物”，或者致良知以外的其他种种工夫，阳明的分解亦已做得了无余蕴。因此，顺着王学下来，只剩下一个“光景”的问题。如何破除光景，而使“良知天明”具体而真实地流行于日用之间，这个问题乃成为历史发展中的必然，而罗近溪便承担了这个必然，所以他的学问风格亦是以破光景为其胜场。
因此，近溪的一切话头与讲说，皆不就观念的分解以立新说。他只就着“道体之顺适平常与浑然一体而现”这个意思上来说话。但这个顺适与浑沦，就人的体现受用而言，实非容易。阳明的致良知“四句教”，已说得平停稳妥，龙溪又进而推至究竟处而说“四无”，就义理境界的陈述而言，到此已无剩义，只看人如何真实地使良知表现于日用生活而已。
黄梨洲所谓“当下浑沦顺适”，所谓“工夫难得凑泊，即以不屑凑泊为工夫”。这种不屑凑泊的工夫，必须通过光景的破除，而以一种无工夫的姿态而呈现。牟先生特别指出，这种“无工夫的工夫”，却正是一个绝大的工夫，吊诡的工夫。 但这不是义理上的另立新说，乃是根本无说可立，惟是求当下之呈现。而这一个胜场，乃不期而为罗近溪所代表。
至于罗近溪个人做到什么程度，那是另一个问题。要之，他的特殊风格确在于此，则无可疑。必须了解这个意思，才真能了解泰州派下的罗近溪。如果只以“归宗于仁，以言一体生化”为近溪学的特点，就不免显得颟顸，未得其要。
近溪在宋明理学的发展中消化了理学的“专学相”，所以能一洗理学肤浅套括之气而表现“清新俊逸”的风格。但要做近溪这种破光景的工夫，仍然必须预设理学家开出的那些义理分际而不可乱。所以近溪虽然一洗理学肤浅套括之气，但他仍然是理学家。这亦有如禅宗之为教外别传，但禅宗亦仍然预设佛门那些教理，所以禅宗还是佛门中的禅宗，并没有在佛门之外的禅宗也。
《中国哲学史》，蔡仁厚著，启真馆｜浙江大学出版社2025年2月。